近日，備受爭(zhēng)議的“設(shè)備操作管理費(fèi)”（俗稱“打單費(fèi)”）又掀波瀾。有報(bào)道指出，10余家協(xié)會(huì)以及眾多企業(yè)將于5月齊聚大連，共同商討對(duì)策，意欲取消“打單費(fèi)”。那么，已在國內(nèi)橫行10年的打單費(fèi)能就此廢止嗎？
沉重的“打單費(fèi)”
打單費(fèi)被稱為“吸血蟲”。在航運(yùn)業(yè)，諸如這樣的“吸血蟲”還有“壓箱費(fèi)”、“設(shè)備交接單費(fèi)”、“空柜押金”等10余項(xiàng)費(fèi)用。這些費(fèi)用常常令諸多運(yùn)輸企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)百上加斤的困局。
深圳鐵力集裝箱運(yùn)輸有限公司總經(jīng)理周克文稱，他的公司每年每臺(tái)車需付款1.5萬元打單費(fèi)，所有車每年總共要負(fù)擔(dān)八九十萬元，占據(jù)年?duì)I業(yè)收入的25%。據(jù)悉，眾多企業(yè)受困于這種“天價(jià)”費(fèi)用，使得企業(yè)的正常運(yùn)營受到諸多影響�！坝捎诶麧櫩臻g被盤剝，企業(yè)一旦想更新設(shè)備，或者增加運(yùn)力，運(yùn)營就會(huì)受到前所未有的挑戰(zhàn)。”周克文表示。
根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，打單費(fèi)大致在每標(biāo)準(zhǔn)箱20~50元不等，內(nèi)地港口城市年集裝箱吞吐量在1億標(biāo)準(zhǔn)箱以上。因此每年發(fā)生的打單費(fèi)至少在20億元以上，數(shù)量相當(dāng)可觀。
據(jù)了解，合理收費(fèi)應(yīng)有兩個(gè)環(huán)節(jié)，一是法律的規(guī)定，二就是合同約定的費(fèi)用。那么，船公司收取“打單費(fèi)”是否合理？對(duì)此，深圳集裝箱拖車運(yùn)輸行業(yè)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“深拖協(xié)”）秘書長許曉明指出，這是船公司為獲得更多的利潤而進(jìn)行的亂收費(fèi)，我國法律法規(guī)中沒有這些規(guī)定，企業(yè)合同中也并沒有此約定，而國外更是從未有過這些費(fèi)用。
近些年來，隨著港口費(fèi)用、燃油價(jià)格的不斷上漲，航運(yùn)公司的營運(yùn)成本不斷提高。而且，由于海運(yùn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，殺價(jià)成為各航運(yùn)公司獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的常用手段，從而使得海運(yùn)運(yùn)費(fèi)波動(dòng)巨大�！盀榱吮３钟骱竭\(yùn)公司就想方設(shè)法在運(yùn)輸合同規(guī)定的運(yùn)費(fèi)之外收取一些額外費(fèi)用�！痹谡劦酱緸楹问杖〈速M(fèi)用時(shí)，北京大成律師事務(wù)所關(guān)鍵律師如是說。
就我國海運(yùn)市場(chǎng)而言，船方相對(duì)于貨方處于優(yōu)勢(shì)地位。在我國，經(jīng)海運(yùn)出口的貨物80%以上都采取了FOB貿(mào)易術(shù)語。在FOB貿(mào)易術(shù)語下，由國外的買方選擇承運(yùn)人，而馬士基、地中海航運(yùn)等國際航運(yùn)巨頭因?qū)嵙π酆穸鴤涫車赓I家青睞。而我國的貨物出口方缺乏對(duì)航運(yùn)公司的選擇權(quán)，因此只能被動(dòng)地接受航運(yùn)公司收取的“打單費(fèi)”等各種附加費(fèi)用。
據(jù)了解，“打單費(fèi)”價(jià)格從出現(xiàn)之日的20~25元，再到30元，一路水漲船高，最高的為50元。許曉明表示，僅深圳地區(qū)每年就要交出3億~5億元“打單費(fèi)”，全國口岸每年交納的數(shù)額由此可見一斑。
“打單費(fèi)”合理否？
自從船公司在國內(nèi)開始收取“打單費(fèi)”，由其引發(fā)的糾紛就從未停止過。這其中，2005年12月底深圳鐵力向廣東海事法院起訴馬士基“打單費(fèi)”一案在行業(yè)內(nèi)影響甚大，除深拖協(xié)給予大力支持外，廈門瀛海實(shí)業(yè)也發(fā)出“支援”的聲音。
然而，直至2009年6月，深圳鐵力才接到姍姍來遲的廣東海事法院以“該案不屬于人民法院受理范圍”給予“駁回”的裁決文件，但廣東海事法院并沒有對(duì)“駁回”原因進(jìn)行詳細(xì)解釋。按照法律規(guī)定，無論勝訴、敗訴還是駁回，必須6個(gè)月內(nèi)給出裁定，然而“駁回”裁決距離深圳鐵力起訴時(shí)間長達(dá)3年半。就在深圳鐵力未接到廣東海事法院判決書前，此案驚動(dòng)最高人民法院，高院形成多人小組，針對(duì)馬士基等船公司收取30元錢打單費(fèi)進(jìn)行研討。隨后，深圳鐵力上訴到高院，事過半年，依然沒有收到裁決書。
針對(duì)此“駁回”，業(yè)內(nèi)人士指出，對(duì)于“收取打單費(fèi)這類費(fèi)用是否合法問題”可以看出，法院并沒有進(jìn)行實(shí)體審理并作出判決，因而這個(gè)問題還不能蓋棺論定�！昂Ｊ路ㄔ骸g回’理由是值得商榷的，案件屬于人民法院受案范圍應(yīng)無疑問。”關(guān)鍵指出。
業(yè)內(nèi)人士表示，有關(guān)政府部門應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)，對(duì)“打單費(fèi)”等附加費(fèi)用的收取作出明確的禁止性規(guī)定。對(duì)于一向“公平公正”的法院而言，更應(yīng)該公正裁決，從而起到標(biāo)桿作用。
而作為收取“打單費(fèi)”的“百年老店”馬士基(中國)公司新聞發(fā)言人則稱，他們收取這一費(fèi)用，并沒有違反中國的任何法律法規(guī)。另外，根據(jù)中國價(jià)格法，“打單費(fèi)”也并不是政府控制的價(jià)格。
根據(jù)《價(jià)格法》第六條規(guī)定：“商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格，除依照本法第十八條規(guī)定適用政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)外，實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，由經(jīng)營者依照本法自主制定。”因此，航運(yùn)企業(yè)有權(quán)對(duì)“打單”這種服務(wù)決定是否收費(fèi)。關(guān)鍵律師則表示，是否違法不能片面理解，符合此條規(guī)定未必符合彼條規(guī)定，符合此法規(guī)定未必符合彼法規(guī)定。
事實(shí)上，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，船公司收取“打單費(fèi)”有雙重收費(fèi)之嫌。據(jù)了解，與“打單費(fèi)”類似的“碼頭作業(yè)費(fèi)”，就于2006年被交通部、國家發(fā)改委、國家工商總局認(rèn)定屬于國際班輪運(yùn)費(fèi)的組成部分。而“打單”同樣是貨物運(yùn)輸中的一環(huán)，“打單費(fèi)”理應(yīng)包含在貨物運(yùn)費(fèi)之中。
另一方面，運(yùn)輸企業(yè)受客戶的委托提取貨物，僅僅是到馬士基提取貨單，代替貨主到指定的地點(diǎn)裝貨，交還給指定的碼頭，裝上馬士基的船，運(yùn)輸企業(yè)與馬士基沒有產(chǎn)生合同業(yè)務(wù)關(guān)系。既然沒有業(yè)務(wù)關(guān)系，沒有簽訂相關(guān)合同，船公司應(yīng)是和訂艙人收取這些費(fèi)用。然而為什么會(huì)對(duì)運(yùn)輸企業(yè)收取呢？周克文表示，馬士基寧愿得罪運(yùn)輸企業(yè)也不愿得罪其客戶（貨主），也就不敢向客戶收取這些費(fèi)用。同時(shí)馬士基利用我國法律法規(guī)漏洞，打了一桿兒漂亮的“擦邊球”。
在普遍采用的FOB術(shù)語下，“航運(yùn)公司收取的打單費(fèi)在法律上應(yīng)定性為‘不當(dāng)?shù)美�。”關(guān)鍵說。根據(jù)《民法通則意見》第131條，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還。其次，我國《國際海運(yùn)條例》第27條規(guī)定，經(jīng)營國際船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不得“濫用優(yōu)勢(shì)地位，以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對(duì)方造成損害�！标P(guān)鍵律師表示，需要證據(jù)證明，航運(yùn)公司有濫用優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)行收取附加費(fèi)用之嫌。
除此以外，根據(jù)我國已加入的《1974年班輪公會(huì)行動(dòng)守則公約》第十六條規(guī)定，承運(yùn)人收取附加費(fèi)用，應(yīng)事先發(fā)出通知，并進(jìn)行協(xié)商�！昂竭\(yùn)公司在我國收取打單費(fèi)，是在沒有履行事先通知和協(xié)商程序的情況下單方宣布收取的，在程序上明顯違法。”關(guān)鍵表示。
至于價(jià)格問題，許曉明稱，作為一個(gè)企業(yè)，有自己的主營業(yè)務(wù)，譬如船公司主要應(yīng)收取的是海運(yùn)費(fèi)，除此之外，不可以在中間環(huán)節(jié)亂收取其他費(fèi)用，破壞市場(chǎng)。那么，根據(jù)合理收費(fèi)的兩個(gè)環(huán)節(jié)，“這個(gè)費(fèi)用應(yīng)該涵蓋你所有的成本費(fèi)用，不要將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化。不能依仗自己的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)為所欲為，要按照合同的規(guī)定，更不能‘畫地為牢’，這也不符合市場(chǎng)規(guī)則。”許曉明表示。
何時(shí)才能廢止
不難看出，取消“打單費(fèi)”牽涉到船方等各方利益的博弈，這在“碼頭作業(yè)費(fèi)”的爭(zhēng)議中同樣體現(xiàn)出來。2006年4月18日，交通部、發(fā)改委和工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公布國際班輪運(yùn)輸碼頭作業(yè)費(fèi)(THC)調(diào)查結(jié)論的公告》，宣布運(yùn)輸碼頭作業(yè)費(fèi)屬于運(yùn)費(fèi)的組成部分，但是沒有明確說明取消此費(fèi)，這樣的“裁”而不“決”，自然無法讓爭(zhēng)議停止。
而在我國相關(guān)法規(guī)中，對(duì)于這些費(fèi)用，無論是《海商法》還是《國際海運(yùn)條例》均無詳細(xì)規(guī)定，而有關(guān)的司法解釋、行政規(guī)章對(duì)此也付諸闕如。這些費(fèi)用能夠大行其道，與我國法律存在“灰色地帶”不無關(guān)系。此外，法律的規(guī)定也有過于原則之處，例如《國際海運(yùn)條例》第27條規(guī)定，經(jīng)營國際船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)，不得“濫用優(yōu)勢(shì)地位，以歧視性價(jià)格或者其他限制性條件給交易對(duì)方造成損害�！钡牵瑢�(duì)于什么是“濫用優(yōu)勢(shì)地位”沒有規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)企業(yè)也難以依據(jù)此條規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。
關(guān)鍵表示，要想取消這項(xiàng)費(fèi)用，首先應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用；其次，要拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。例如，在2002年新年伊始，當(dāng)時(shí)所有進(jìn)入中國市場(chǎng)的國外船運(yùn)巨頭聯(lián)手向中國貨運(yùn)代理人征收“碼頭作業(yè)費(fèi)”，每20英尺集裝箱征收370元人民幣。這就涉嫌壟斷，屬經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議，濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，在2007年《反壟斷法》出臺(tái)后，可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。“如果最后法院判決‘打單費(fèi)’屬不當(dāng)?shù)美�，那么取消的日子就不遠(yuǎn)了�！�
到目前為止，此類費(fèi)用雖然已引起政府相關(guān)部門注意，但還沒有采取有效措施給予解決。對(duì)此，許曉明表示：“當(dāng)一個(gè)行業(yè)對(duì)這個(gè)行業(yè)的價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，政府應(yīng)該有個(gè)說法，否則會(huì)引起行業(yè)矛盾激化，最起碼應(yīng)該給予一個(gè)收費(fèi)是否合理的解釋�！倍肴∠按騿钨M(fèi)”等附加費(fèi)用，不僅牽涉到各方利益的平衡，同時(shí)關(guān)系到交通部、商務(wù)部、發(fā)改委、國家工商總局等多個(gè)部門的協(xié)調(diào)作用。
